home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Space & Astronomy / Space and Astronomy (October 1993).iso / mac / TEXT / SPACEDIG / V15_5 / V15NO571.TXT < prev    next >
Internet Message Format  |  1993-07-13  |  6KB
  1. Date: Sat, 19 Dec 92 05:04:57    
  2. From: Space Digest maintainer <digests@isu.isunet.edu>
  3. Reply-To: Space-request@isu.isunet.edu
  4. Subject: Space Digest V15 #571
  5. To: Space Digest Readers
  6. Precedence: bulk
  7.  
  8.  
  9. Space Digest                Sat, 19 Dec 92       Volume 15 : Issue 571
  10.  
  11. Today's Topics:
  12.                                 Aurora
  13.                planetary accretion simulation question
  14.                           SSTO Concepts FAQ
  15.     Why have both manned and auto capability on DC-[XY1] & Buran?
  16.  
  17.     Welcome to the Space Digest!!  Please send your messages to
  18.     "space@isu.isunet.edu", and (un)subscription requests of the form
  19.     "Subscribe Space <your name>" to one of these addresses: listserv@uga
  20.     (BITNET), rice::boyle (SPAN/NSInet), utadnx::utspan::rice::boyle
  21.     (THENET), or space-REQUEST@isu.isunet.edu (Internet).
  22. ----------------------------------------------------------------------
  23.  
  24. Date: 18 Dec 92 16:19:18
  25. From: Steinn Sigurdsson <steinly@topaz.ucsc.edu>
  26. Subject: Aurora
  27. Newsgroups: sci.space
  28.  
  29. In article <BzGHpy.BEL@brunel.ac.uk> mt90dac@brunel.ac.uk (Del Cotter) writes:
  30.  
  31.  
  32.    In article <STEINLY.92Dec16152132@topaz.ucsc.edu> Steinn Sigurdsson writes:
  33.    >In article <BzCzo5.76z.1@cs.cmu.edu> nickh@CS.CMU.EDU (Nick Haines) writes:
  34.    >
  35.    >   Assuming that it's launching from the continental USA. Seems much more
  36.    >   likely to me (given the sightings over the Netherlands as well) that
  37.    >   one of the long-runway US bases in the UK or Germany is `home' to an
  38.    >   Aurora.
  39.    >
  40.    >Nah, not isolated enough, rumour seems to be that the forward
  41.    >base is a US NATO base in Scotland. 
  42.  
  43.    Yes, Scotland's still in the UK at time of writing...
  44.  
  45. But I can pretend can't I... ;-)
  46.  
  47.    (What's a US NATO base?)
  48.  
  49. Ouch, humiliation, I'll be banned from soc.culture.british,
  50. - if it's any excuse I have vague memory of reading the original
  51. post as "bases in the Netherlands or Germany"...
  52.  
  53. There is no such thing as a US NATO base, they are all RAF bases
  54. I gather, but in practise some are all US (except maybe for an RAF
  55. liasion) and nominally assigned as such through NATO rather than
  56. a bilateral agreement...
  57.  
  58. |  Steinn Sigurdsson    |I saw two shooting stars last night        |
  59. |  Lick Observatory    |I wished on them but they were only satellites    |
  60. | steinly@lick.ucsc.edu |Is it wrong to wish on space hardware?        |
  61. | "standard disclaimer"    |I wish, I wish, I wish you'd care - B.B. 1983    |
  62.  
  63. ------------------------------
  64.  
  65. Date: Fri, 18 Dec 1992 19:08:19 EST
  66. From: ANDERSM@QUCDN.QueensU.CA
  67. Subject: planetary accretion simulation question
  68. Newsgroups: sci.space
  69.  
  70. Couldn't find any info on this in the FAQs.  Whatever happened to the program
  71. written by Sagan's group?  It was called ACRETE or ACCRETE or something very
  72. similar.  I'd be somewhat interested in running simulations of this sort just
  73. for fun.  Are there extant (free) programs, what platforms do they run on, have
  74. there been significant theoretical developments since Sagan's model, and
  75. similar questions.
  76.  
  77.  
  78. Mark Anderson
  79. Queen's University Graduate Studies
  80.  
  81. ------------------------------
  82.  
  83. Date: 18 Dec 92 16:13:24
  84. From: Steinn Sigurdsson <steinly@topaz.ucsc.edu>
  85. Subject: SSTO Concepts FAQ
  86. Newsgroups: sci.space
  87.  
  88. Nntp-Posting-Host: topaz.ucsc.edu
  89. In-Reply-To: dietz@cs.rochester.edu's message of Fri, 18 Dec 1992 02:59:23 GMT
  90. Sender: news@CRABAPPLE.SRV.CS.CMU.EDU
  91. Source-Info:  Sender is really isu@VACATION.VENARI.CS.CMU.EDU
  92.  
  93. In article <1992Dec18.025923.12966@cs.rochester.edu> dietz@cs.rochester.edu (Paul Dietz) writes:
  94.  
  95.  
  96.    In article <STEINLY.92Dec17183740@topaz.ucsc.edu> steinly@topaz.ucsc.edu (Steinn Sigurdsson) writes:
  97.  
  98.     >Now, DC-1 wants something like 300 tons total, so 75 tons LH2
  99.     >and 225 tons LOX? That's still 30 fuel trips, maybe doable with
  100.     >three shifts in 24 hours, but I don't think you can do it in 8 hours?
  101.     >Not with one crew.
  102.  
  103.    You mixture ratios are off.  The oxygen/hydrogen mixture ratio
  104.    in the SSME is 6; in the Saturn J-2, 5.5.  At a ratio of 6
  105.    this would be about 43 tons of hydrogen and 257 of oxygen.
  106.    About 20 trips.
  107.  
  108. Ouch, I'm not doing well here, for some reason I was thinking
  109. 4:1 and writing 3:1...
  110.  
  111.    However, the launcher would almost certainly have fuels piped to it
  112.    directly from remote storage tanks, as NASA currently does at the
  113.    shuttle pads.
  114.  
  115. But now we're getting further and further from the "DC concept"
  116. with fixed launch platforms and some serious ground infrastructure instead,
  117. at this point an honest cost evaluation should include running
  118. the tank farm and pipes, those are fixed costs almost independent
  119. of flight rate and this starts to look more like the shuttle.
  120. No more popping off from the nearest convenvient airport at
  121. short notice...
  122.  
  123. |  Steinn Sigurdsson    |I saw two shooting stars last night        |
  124. |  Lick Observatory    |I wished on them but they were only satellites    |
  125. | steinly@lick.ucsc.edu |Is it wrong to wish on space hardware?        |
  126. | "standard disclaimer"    |I wish, I wish, I wish you'd care - B.B. 1983    |
  127.  
  128. ------------------------------
  129.  
  130. Date: Sat, 19 Dec 1992 00:06:53 GMT
  131. From: "Edward V. Wright" <ewright@convex.com>
  132. Subject: Why have both manned and auto capability on DC-[XY1] & Buran?
  133. Newsgroups: sci.space
  134.  
  135. In <1992Dec18.011309.12639@bby.com.au> gnb@baby.bby.com.au (Gregory N. Bond) writes:
  136.  
  137. >I understand the DC-X will, like the xUUSR Buran shuttle, have
  138. >capabilities for both unmanned automatic operation and piloted
  139. >operation.  I suspect similar capability is expected for DC-Y and DC-1
  140. >should they be built.
  141.  
  142. No, DC-X is unmanned and not large enough to carry a pilot. 
  143.  
  144.  
  145. >Given that the thing can fly automatically, why add pilots?
  146.  
  147. McDAC has said that operational flights will be controlled 
  148. automatically, and the flight crew will be passengers rather 
  149. than pilots.  Of course, they said the same thing about
  150. Project Mercury once, too.  I don't expect it will true
  151. today any more than it was then.
  152.  
  153.  
  154. >I'm not sure what manned piloting means in this context, and what it
  155. >gains over auto operation; especially since providing space, controls,
  156. >seats, life support etc for the pilots is very expensive on the mass
  157. >budget.
  158.  
  159. Machines break.
  160.  
  161. A Boeing 747 is capable of taking off from an airport runway, flying 
  162. from Los Angeles to Sydney, and landing. Automatically. But airlines
  163. still have pilots.
  164.  
  165. ------------------------------
  166.  
  167. End of Space Digest Volume 15 : Issue 571
  168. ------------------------------
  169.